На главную
  Статьи  

Тоталитаризм на примере трёх фильмов

22.02.2008

Чем ближе выборы президента России, тем больше слышны от так называемой интеллигенции вопли о приходе кровавого тоталитарного режима. Актёры, писатели и прочие служители муз постоянно напоминают о возвращении к СССР и обязательном приходе второго Сталина. А вот так ли страшен чёрт как его малюют? Сама интеллигенция говорит о безусловном вреде и любыми способами пытается вдолбить это толпе. Например, писатель Солженицын сподобился обвинить Сталина в пятидесяти миллионах смертях, что интересно, многие поверили.

Даже в школе говорят что страна до Сталина и страна сразу после смерти Сталина — абсолютно разные вещи. До Иосифа Виссарионовича СССР постоянно подвергался набегам различных интервентов, как стадо коров атакуемое волками, пока пастух спит. После Сталина СССР был великой державой, диктовавшей свои условия и другим участникам на мировой арене. Сама страна при этом активно восстанавливалась после войны и уже к 1961 году, мы получаем крепкое индустриальное общество с возможностью бесплатно обучаться и лечиться. Противники Сталина тут же говорят о массовых расстрелах, постоянных доносах и подавление инакомыслия. В этом месте антисталинцы призывают к себе в защитники Булгакова, который, дескать, всеми своими книгами был против кровавых коммунистов (поэтому и запрещали его книги). Тут начинаются размышления.

Во-первых, доносы писал не Сталин, а люди, которые в окружающей обстановке ссучились до невозможности. Не знаю как это делали «органы», но Булгаков в «Мастере и Маргарите» наказал и взяточника Босого и его соседа-кляузника. И грязь в доме профессора Преображенского разводили не теоретики коммунизма, а молодые революционеры, которые часто были ограничены в выборе жизненного дела. Булгакова потому и запрещали, что многие его точно бы поняли неправильно, или, говоря по-зощенски, он был «вреден», но не опасен.

Во-вторых, тоталитаризм — не всегда плохая вещь, и не всегда инакомыслие полезная штука. Попытаюсь это объяснить на примере фильмов «Пролетая над гнездом кукушки» и «Заводной апельсин», которые уже давно считаются шедеврами, а для Николсона и Макдауэла эти роли являются самыми лучшими в карьере. Одноимённых книг я касаться не буду, по причине того, что я их не читал, но точно знаю что расхождения с фильмом наблюдаются.

В фильме Милоша Формана «Пролетая над гнездом кукушки» один псих (хотя это не доказано) Макмёрфи пытается разрушить локальный авторитарный режим медсестры Рэдчел. Для этого он всеми способами нарушает сложившиеся многими годами порядки местного контингента психов: то он в баскетбол их играть научит, то на рыбалку вывезет, то шлюх приведёт. Сам он считает подобные мероприятия крайне полезными для больных. И психи поддаются: они начинают верить Макмёрфи, поддерживают его начинания — короче, начинают признавать в нём лидера. И что начинает делать власть? Любой человек, чувствуя что под него копают, начинает вести осознанную контрдеятельность в сторону «копания». Естественно, и меры и аргументы тоже становятся с приставкой «контр», а если борьбу ведёт власть, то и бойня будет мощной, но быстрой. И тут Макмёрфи превращают в зомби, его же приспешники его убивают, а власть остаётся властью.

Вся беда этого Боливара и ему подобных в одном — им изначально не светит победа. Они изначально воспринимают всё совсем не так. Давайте судить локально: Макмёрфи ничего не мог предложить полезного и дельного, он только мог доводить (и доводил) больных до психозов, которые психам были крайне вредны (сравните с «вредностью» Булгакова). Макмёрфи не врач, и не знает что нужно больным, а где незнание — там и непонимание.

Современная оппозиция может только вывести на очередной марш «несогласных» толпу стариков и кучу молодёжи, которых обязательно отпиздит ОМОН, а генералы «несогласных» опять будут вопить о несправедливости. При этом я не отрицаю, что в оппозиции и в интеллегенции есть здравые люди (например, Шендерович), но их методы архинеправильны…

…а вот правильные отношения по схеме «власть — индивид» показаны в фильме Стэнли Кубрика «Заводной апельсин». Власти ведь можно не противостоять, но можно ей помогать, а когда власть сама этого просит, то нужно всеми зубами-руками вцепиться в возможность и ни за что не отпускать. Тогда ты из номера 655321 превратишься в известного Александра Демарша — друга власти и всех физкультурников, а может и не превратишься, если пойдёшь на поводу у интеллигенции и оппозиции, которая сделает из тебя орудие. И пускай ты моральный урод, но друг власти — это друг власти и тебе можно простить всё.

У нас чиновник с судимостью — дело обыденное, но этого уже никого не смущает — moloko разрушает последние принципы морали внутри человека. Сейчас стать другом власти просто — достаточно вступить в «Единую Россию», а если и  должность подходящая, то хвалить власть в открытую — святое дело. Лизанием занимаются сейчас почти все, но есть исключения: если дирекор школы не хвалит власть, значит он очень принципиальный (что само по себе плохо) или дурак.

В итоге получается протототалитаризм: все «за» власть, критиковать и не хвалить ещё можно, но уже моветон. Потом все «можно» превратятся в «обязательно», но этого никто н заметит, кроме опять же интеллигенции и оппозиции, которая своим визгом будет «ломать кайф» счастливчикам и вправду (почему нет?) любящим власть. Все критики власти не понимают одного: если высшие органы не любят конкретно вас, это не значит что и все остальные будут в опале. Власть любит забавляться с толпой, так же как и хозяйка, которая, хоть раз в месяц, но покупает деликатес своему коту. Только народ получает не копчёного палтуса, а Олимпиады, повышения пенсий, зарплат, сокращение срока службы и прочее, что долго и нудно просит оппозиция. Оппозиции это жутко не нравится и она начинает гордо говорить о личном неприятии этих «подачек».

Но дело в том, что власть сильна, и она знает как наказать провинившихся, и всегда знает где «подкрутить гайки», чтобы народ был смирным и послушным как стадо смирных и послушных животных (не буду говорить баранов). Например, чтобы молодёжь стала более податливой, можно сделать образование менее доступным, интернет менее свободным, а пиво продавать строго в военкоматах. Что делать? Внимательно посмотреть фильм «Бойцовский клуб».

Многие верят, что этот фильм про вечную борьбу и к ним на ум сразу же приходит Че Гевара. Фильм однозначно не про это, а даже наоборот: про пассивность, про неучастие, про слабость, ибо слабость изначально сильнее всего что есть внутри тебя. Чтобы в этом удостовериться вспомните кто же победил в конце? Победил Джек, а Тайлер — сильный, раскованный, экстремальный лидер — потерпел поражение. Инстинкты сохранения побеждают даже шизофренические стремления к власти, к силе, к собственной диктатуре. Поверьте, Джек и дальше будет работать и покупать вещи из «Икеи», но вспоминать произошедшее с ним будет с ностальгией.

«Бойцовский клуб» показывает, что большинство будет вести жизнь хомяка: сон, работа, еда, жена, дети, телевизор, сон, по восекресеньям гости и алкоголь. И всё лидерство и все желания быть сильными будут носить сугубо локальный характер и не распространятся даже на начальство.

В-третьих (я ещё объясняю, что Сталина зря ругают), Хрущёв и Брежнев ещё хуже Сталина, хоть и не вешали людей миллионами (например, поэтому), а про Андропова (настояшего, а невыдуманного тирана) и Горбачёва надо говороить либо хорошо либо никак (хоть Михаил Сергеевич ещё и живой).

То есть Сталин не был тираном в том виде, в котором его рисует тот же Познер. Сталин — всего лишь глава крупного государства, который делал своё дело и избегал присущего оппозиции притворства.

Вдогонку:

  Гостевая Контакты Файлы Ссылки Разное О сайте Дневник Карта сайта  
2002 — 2017, AlexHempDesign.